12 февраля 2010 20:01
>>> Интерактивность есть. Она такая же, как в блогах: Оставляйте комменты к подкасту, а также, заметьте, аудиокомменты к подкасту (на рподе это возможно).
Такой легкости написания комментариев, как в блогах во время их чтения, для подкастов не существует. Во всяком случае, общедоступного.
>>> 2) более низкая информативность по сравнению с визуальным способом подачи информации... Почему? аргументируйте.
Потому, что в подкасте нет возможности использовать графику и видео, а человек 80% информации получает именно через зрение.
>>> В общем, если мы физически двигаемся, то удобнее слушать, а не читать инфу с экрана устройства.
Согласен с вами.
>>> Как это? Идти и на ходу читать с устройства?
Нет. Ехать в общественном транспорте и читать. Я так делаю постоянно.
>>> но мы же сейчас и хотим, чтобы подкастеров стало больше, а не слушателей.
Здесь ниже был очень показательный комментарий: мол на rpod.ru подкастеров много, а слушать - нечего. Качество материало очень низкое. Главное, что бы было не просто много подкастеров, а что бы было много КАЧЕСТВЕННЫХ подкастов.
>>> Более естественно и ближе к природе воспринимать эмоции через голос человека, чем через буквы
С этим согласен.
>>> Если я о чём-то рассказываю плюс описываю словами свои эмоции, то это получится много текста, и полную историю Вы советуете разбить на части?
И писать каждый день немного?
По этому поводу - как лучше писать в блог - есть масса материалов, например, на problogger.com Вопрос многократно рассмотрен и разжеван.
09 февраля 2010 18:16
Да навалом интересного конента на самом деле. Вы подпишитесь хотя бы на подкасты "Эхо Москвы" и, так же как и я, не будете успевать выслушивать все интересное. А ведь есть еще другие русскоязычные радиостанции...
в Cпецвыпуск «Русскоязычный подкастинг — светлое будущее или тупик?»
09 февраля 2010 12:43
Сравните количество пользователей Рунета и англоязычной части интернета. Здесь просто работает закон больших чисел. Кроме того, мне уже сейчас приходится выбирать что послушать, а от чего уже отказаться. Так что, на самом деле, в Рунете (имхо, разумеется) и так хватает интересных подкастов.
в Cпецвыпуск «Русскоязычный подкастинг — светлое будущее или тупик?»
09 февраля 2010 10:27
Из вашего поста следует, что подкасты хороши для раскрытия личности автора. Или для облегчения (блого-)творчества уже известных личностей.
В остальном, агрументация, мягко говоря, сомнительна. Пройдусь по тезисам.
"здесь есть место для творческого общения, а затраты времени на это - минимальны"
Общения со слушателями в подкастинге нет. Да, затраты минимальны, но это забота о вещающем, а не о слушающем.
"Очень тяжело и неприятно воспринимать информацию читая её. Не видно Ваших эмоций, твоего настроения, твоего отношения к фактам."
Лет 50 назад говорили примерно так же по отношению к телевидению и книгам. Что мы имеем в результате? Никто не мешает передавать эмоции и на письме, чем художественная литература и занимается не одну сотню лет.
"К тому же можно всё слить в плейер и ходить прослушивать, то есть контент становится более мобильным."
Никто не мешает так же мобильно читать на КПК или телефоне.
"Зачем Вам тусоваться в ширпотребовском ЛЖ? Не в обиду будет сказано Л.журналистам."
Действительно, зачем? Ведь можно создать standalone-blog. Более того, способы монетизации блогов хорошо известны. А как с этим в подкастах?
"Кроме того, сильно напрягается зрение при чтении даже интересных, длинных постов."
Пишите чаще, но короче.
"Также аудиопост труднее подделать, чем текстовый пост. Это исключит плагиат. Голос в аудиопосте играет роль идентификатора автора, причём каждого сказанного(читай) опубликованного им слова."
Тут мне сразу вспоминается скандал с пленками майора Мельниченко, экспертиза которых закончилась ничем из-за цифровой формы записи.
"Как бы там ни было, я считаю, что за аудиоинформацией будущее и за видеоинформацией, а не за печатным
словом, но, конечно, оно совсем не отомрёт."
"Через 50 лет ни будет ни театра, ни книг - будет одно телевидение." Где-то мы это все уже слышали ;)
